财政官员回应央行徐忠:地方债乱象中**机构是“共谋”

更新时间: 2023-01-21

在质疑财政政策不是真积极的文中,徐忠表示,随着供给侧结构性改革深化以及稳健中性货币政策的有效实施,2017年我国宏观杠杆率上升速度明显放缓。




华夏时报(chinatimes.net.cn)记者吴丽华北京报道


7月13日,中国人民银行研究局局长徐忠发表署名文章,质疑积极财政政策不是真积极。徐忠指出,中央财政要发挥逆周期的宏观调控作用,实行真正意义的减税,做实国有**机构的资本金,支持有条件的地区扩大投资,但是近期市场上对财政政策的诟病也比较多。


文中徐忠分析,当前财政运行中存在预算管理不健全,导致财政运行存在顺周期性,没有发挥好逆周期宏观调控的作用,财政支出以应对短期问题为主,缺少对长期问题考虑的财政制度设计;近几年减税政策不少,但是企业和居民缺少实实在的获得感,有的企业税负不降反增等方面的问题。


徐忠的这篇以《积极的财政政策大有可为》为题的文章引发广泛关注后,7月16日,一篇出资财政系统官员之手的《财政政策为谁积极?如何积极?》再次引发关注。


这篇署名青尺的文章,开篇即明确表示:“人民银行研究局局长徐忠博士日前在财新网发表专栏文章,认为积极财政政策不够积极,财政对防范**风险有更大责任,并要注意一些问题。总的来看,不少观点是值得借鉴的,但是可商榷之处也有很多,有的引起了较大争议。本文简要进行几点探讨。”


财政注资**机构并非虚假


徐忠文中提出,“现有国有**企业的国有资本在很大程度上是不真实的。之前的历次注资,财政并没有真正掏的钱。特别国债实际是在央行的帮助下财政发债银行买,银行自己为自己注资”。


对于这一观点,财政系统官员这篇商榷文章,指出,这种说法恐怕让海内外投资者大跌眼镜,甚至产生误解。


文章解释说,事实上,财政当局的资产负债表扩张是受限的,举债安排的支出与通过财政收入安排的支出都是掏出真金白银,除了对举债形成的支出往往要增加一些限制之外,资金本身并无区别;而货币当局资产负债表的伸缩度极大,由于存在印钞稀释货币的能力,对其“慷慨掏的钱”则需要高度警惕。只要中央**没有穷到打白条挂账的地步,质疑中央财政没有真正掏的钱,这种说法是很不专业的。


文中还分析认为,1998年全国财政收入只有9800多亿元,发行2700年亿元特别国债不是一个小的数。回过头来看,当时设计出一整套合乎市场经济规律的注资方案,是值得称道的。放到今天来看,财政发债注资商业银行,举债的同时形成收益率较高的资产,同时央行释放流动性,缓解资金面紧张,实属十分正常的协同操作。只不过20年前市场主体和手段有限,定向发行国债,降准备金率和被注资的对象都同为四大行而已。


地方债乱象中**机构是“共谋”或“从犯”


在质疑财政政策不是真积极的文中,徐忠表示,随着供给侧结构性改革深化以及稳健中性货币政策的有效实施,2017年我国宏观杠杆率上升速度明显放缓。但必须看到的是,高杠杆仍是当前风险的集中体现。单纯从数字看,非**企业部门的杠杆较高,**部门杠杆率不高,但实际上大量非**企业的债务是地方**融资平台和国有企业的债务。从这个意义上讲,地方**的加杠杆行为是高杠杆风险的源头所在。并表示,将一些隐性债务划到**债务之外,一推了之,可能引发地方**的道德风险,将财政风险转嫁**部门;同时,**机构对地方**处于弱势,由于财税改革落实不到位,**机构管不住地方**的违规融资行为。


对此,青尺则认为,**机构在地方债乱象中,很大程度上扮演着“共谋”或“从犯”的角色,绝不是只会产生幻觉和弱势的“傻白甜”。


文中,他分析认为,地方**不规范举债的各类形式,各个环节,几乎都有不同类型**机构参与,其包装操作之复杂,远超出基层财政部门的工作水平。在以前地方举债处于灰色地带的情况下,不可能在像发行****一样明面上公平竞争,**机构在帮助地方**融资时,自然设计对自己**有利的方案,既要确保刚性兑付,又要将自身收益**化。考虑到地方**融资冲动十分强烈,难说双方究竟孰强孰弱,甚至在预算法修订和地方债清理规范之后,还有**机构强势要求地方**违法违规对非**债务进行**。


在地方**债务野蛮生长时期,**市场产生了大批“高收益,低风险”的产品,扭曲了市场定价,挤占了投向实体经济的**资源;规范地方**债务管理是对这种扭曲的强力纠正,不可避免给地方**和**机构带来阵痛。地方**处置存量债务风险,的确应当分类妥善处理,防范处置风险的风险。对划入企业债务,未纳入**债务的存量债务,应积极稳妥采取措施,加快融资平台公司转型,提高经营水平,增强偿债能力。


此外,青尺还指出,即使一些地方**有意压低纳入**债务的存量债务,也更多出于政绩考核和风险指标的考虑,而不是有意赖账不还,等着违约因。为基于中国国情和政治现实,特别是突出防范重大风险的背景下,地方**是不愿意看到辖内任何企业发生债务违约的,无论融资平台公司,国有企业,哪怕是民营企业。


“真正需要防范的是另一种倾向,就是站在**机构的立场上,以防范**风险为借口要求地方**兜底,对不该**或救助的隐性债务提供保护。这种做法延续了对**市场的扭曲,不利于打破刚性兑付。尤其是提供保护的潜在手法,同样能给新增隐性债务打开方便之门,刺激**机构继续“创新”,助长地方违规举债融资。这种现象更为隐蔽,危害更大。”青尺文中如此表示。